На днях Конституционный суд встал на сторону учительницы из Архангельской области и подтвердил, что дополнительная работа педагогов должна оплачиваться сверх МРОТ. О том, как было принято решение идти в Конституционный суд, какая команда работала над жалобой, сколько времени занял процесс, газете "Солидарность” рассказала секретарь-руководитель правового департамента аппарата Общероссийского Профсоюза образования Галина Рожко.

ОДИН СУД - РАЗНЫЕ РЕШЕНИЯ

Оплата дополнительной работы педагога не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей минимального размера оплаты труда, - такое постановление №40-П/2024 принял Конституционный суд 23 сентября по жалобе Елены Харюшевой, учительницы из Архангельской области.

Ставка учительницы была ниже минимального размера оплаты труда, и работодатель не оплачивал дополнительную работу (классное руководство, проверка письменных работ, управление учебным кабинетом и внеурочные занятия) сверх МРОТ, а прибавлял к этой заниженной ставке. И по сути выходило, что дополнительная работа не оплачивалась.

Учительница при помощи профсоюзных юристов подала в суд иск о взыскании недоначисленной зарплаты. Что характерно, иск Харюшевой бы не первым, до этого в суд обращалась ее коллега с аналогичными требованиями, и дело это выиграла. А вот Харюшева проиграла в том же самом районном суде. Судья решил, что МРОТ - это зарплата, и все выплаты могут в нее включаться.

Женщина дошла даже до Верховного суда, но и там не добилась справедливости. Все это время ей помогали профсоюзные юристы разных рангов. В районном суде, когда рассматривался иск, помогал представитель профорганизации. В областном суде помогали уже юристы Архангельской межрегиональной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.

С ВОПИЮЩЕЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ - В КС

Затем решено было идти до самого конца и обратиться в Конституционный суд. Там взялся за дело Центральный совет Общероссийского профсоюза образования. Подробнее об этом “Солидарности” рассказала секретарь-руководитель правового департамента аппарата профсоюза Галина Рожко:

- Нам это дело досталось в декабре 2023 года. Учительница эта, Елена Харюшева, большая молодец, очень пробивная женщина, три года добивалась справедливости. В феврале 2023-го была подана конституционная жалоба в Верховный суд, но в рассмотрении жалобы отказали, считая, что права не нарушены. И наша Архангельская межрегиональная организация обратилась к нам с просьбой помочь в подаче жалобы в Конституционный суд. Почему мы решили идти в КС? Потому что мы как юристы видели, что здесь случай вопиющей несправедливости. Все решения судов нарушали нормы ТК (ст. 133), нарушали уже существующие постановления КС. То есть мы понимали, что в нашей жалобе нет предмета спора по неконституционности норм, поскольку этот предмет уже сто раз был описан в имеющихся постановлениях Конституционного суда. Но мы видели в этом возможность исправить несправедливость. И были уверены, что сумеем этого добиться.

РАССМОТРЕЛИ БЕЗ НАС

В подготовке к процессу принимала участие целая команда:

- Кроме меня этим делом занимались эксперт по правовым вопросам Алексей Лукьянов и Вера Панкратова, эксперт по вопросам дополнительного и общего образования в департаменте общего и дополнительного образования аппарата профсоюза. То есть составление жалобы в Конституционный суд совместно вели два департамента, была задействована большая команда экспертов, профессионалов аппарата Общероссийского профсоюза образования.

25 января профсоюз направил жалобу в КС. 17 мая она была принята к рассмотрению, и 23 сентября текущего года по жалобе было принято решение.

- Решение было успешным, в нашу пользу. Дело Харюшевой вернется на новое рассмотрение. Я была готова поехать в Санкт-Петербург, представлять интересы нашей учительницы, но этого не потребовалось. Поскольку на самом деле не было спора о конституционности или неконституционности норм, вопрос был очевиден, и нас решили не приглашать. КС без нас принял это важное для нас решение - отправил дело Харюшевой на новое рассмотрение, тем самым признав неправоту всех предыдущих инстанций.

Всего на подачу и рассмотрение жалобы ушло восемь месяцев. -

Это практически как ребенка выносить. Но рассмотрение в КС всегда непростое, это большая процедура. Суд делал запросы в Министерство просвещения, министерство уже звонило нам. Делали запросы и уполномоченному президента. В общем, очень много субъектов дали свои отзывы суду, и суть была одна - права истца однозначно нарушены.

ЗАКОНЫ ХОРОШИЕ, А ЛЮДИ НЕ ОЧЕНЬ 

- А почему суды приняли разные решения относительно одинаковых ситуаций двух учительниц из одной школы?

- У нас принято ругать законы, говорить, что они у нас плохие. Но на самом деле ничего подобного, законы у нас написаны хорошо, профессионалами. А вот насколько правоприменители добросовестные субъекты правоотношений, какую правоприменительную практику они формируют - это уже вопрос человеческого фактора. Кто такие субъекты правоотношений? Это непосредственно правоприменители: работодатели, исполнители, грубо говоря. Иногда они не столько недобросовестные, сколько несведущие, у них правовая безграмотность. В отношении суда же ситуация обстоит так. Где-то была допущена ошибка, но решение суда первой инстанции очень сложно изменить в последующих инстанциях, - говорит Галина Рожко.

Есть такое золотое правило у юристов - “суд надо выигрывать в первой инстанции”, - продолжает она. - Потому что дальше редко разбираются в предмете, а смотрят соблюдение судебных процедур: все ли принято, все ли сроки соблюдены, все ли стороны выслушаны, все ли документы представлены в срок, все ли доказательства допустимы, все ли учтены. Вот такая вот система у нас. Поэтому, проиграв дело в первой инстанции, очень сложно отыграть это назад. Иногда в Верховном суде пересматривают дело очень внимательным образом, и мы очень благодарны им за добросовестное отношение. Но, к сожалению, суды перегружены. Иногда судьи не столь внимательно исследуют предмет спора.

- Вы говорите, были другие решения Конституционного суда относительно того, что должно, а что не должно включаться в МРОТ?

- Да, фактически в еще 2019 году Николай Гладков от имени ФНПР поставил точку в вопросе о включении и невключении стимулирующих и компенсационных выплат в МРОТ (постановление № 17). Их там быть не должно. Почему их по-прежнему включают? Это вопрос уже не к законодателю. Конституционный суд уже вдоль и поперек разъяснил, что должно, а что не должно включаться. Это было сделано не только в постановлении № 17 от 2019 года, но и в постановлении № 38 от 2017 года, в постановлении № 40 от 2019 года. Есть еще масса определений Верховного суда. Так что у нас сейчас полная ясность относительного того, что должно входить в МРОТ, а что нет, есть наработанная судебная практика. В связи с этим Общероссийский профсоюз образования организовывает очень много образовательных мероприятий, где знакомят профактив и руководителей с этой практикой. Такой вот ликбез по правовой безграмотности, чтобы меньше было таких ситуаций, как с госпожой Харюшевой.

ПЕРСПЕКТИВЫ

- Можно ли что-то сделать, чтобы постановления КС учитывались, а оклады сравнялись или превысили МРОТ? Например, закрепить их в отраслевом соглашении?

- Сейчас федеральные отраслевые соглашения уже заключены на новый срок. Что появится в новом соглашении - будет предметом дальнейших переговоров между социальными партнерами. Будет ли эта тема еще актуальна к моменту переговоров - неизвестно. А вообще, как ориентированный на практику юрист вам говорю: в отраслевом соглашении можно много чего закрепить, но норма должна быть рабочей, а не декларативной. Если такая норма будет воспринята нашими социальными партнерами, то да, думаю, будет нелишним. Норма должна быть действующей, рабочей, которая под собой имеет определенную социально-трудовую гарантию.

- Так что же мешает раз и навсегда внести определенность в вопрос зарплат педагогов?

- Мешает то, что оплата труда педагогических работников весьма непроста. Тут и тарификация, и разделение по финансированию: есть федеральные учреждения, есть региональные, есть муниципальные. И внутри региона могут быть разные системы оплаты труда и разная практика. Взять под одну гребенку это все не получается. А выстроить систему оплаты очень и очень непросто, это многолетние переговоры с социальными партнерами, многолетние согласования, многолетние вопросы по финансированию оплаты труда… Поскольку, повторюсь, деньги бюджетные. Здесь очень и очень много различных вопросов, вплоть до геополитических. Но это судебное постановление все-таки мы положим в копилочку наших побед в части восстановления и соблюдения прав работников на достойную оплату труда. Думаю, оно безусловно в положительную сторону повлияет на судьбу учителей, которые находятся в таком же положении, как и наша истица.

Источник: Центральная профсоюзная газета «Солидарность»